Îmi amintesc prima dată când mi s-a întâmplat asta.

De ce FDA nu închide definitiv niciun studiu clinic efectuat de BRI și Clinica Burzynski? De ce nu închide cel puțin BRI IRB, ceea ce ar avea ca efect închiderea Clinicii Burzynski, deoarece niciun IRB de renume nu ar aproba vreodată studiile clinice pe care le propune Burzynski? Pentru a obține aprobarea studiilor clinice dubioase din punct de vedere științific, Burzynski are nevoie de un IRB condus de un vechi prieten de-al său din Baylor (Carleton Hazelwood), care se întâmplă să fie președintele consiliului de administrație al BRI, un conflict masiv de interese. Orice alt IRB cu atât de multe încălcări repetate și un conflict de interese atât de evident ar fi închis. Orice alt institut de cercetare cu atât de multe încălcări ale reglementărilor FDA nu ar avea voie să facă studii clinice de nici un fel.

Cu toate acestea, BRI persistă. Indiferent de câte ori FDA îl investighează, indiferent câte scrisori de avertizare îl trimite FDA, BRI continuă. În anii 1990, un congresman puternic, deputatul Joe Barton, a pus presiuni serioase asupra FDA prin audieri publice, dezvăluirea publică a directorului FDA de atunci David Kessler și cine știe ce tactici de presiune în culise pentru a-l lăsa pe Burzynski să deschidă studii clinice cu antineoplastonice. După cum a spus propriul avocat al lui Burzynski, acele procese au fost „toate un artificiu, un vehicul creat de noi și de FDA pentru a oferi în mod legal pacienților tratamentul lui Burzynski”. De când FDA s-a retras ca răspuns la presiunea lui Barton în anii 1990, nu am auzit știri despre Barton să aplice din nou presiune asupra FDA în legătură cu investigațiile sale asupra lui Burzynski. Adevărat, republicanii au fost în minoritate timp de patru ani din perioada de atunci, dar chiar și după ce au câștigat Camera în 2010, nu am auzit de vreo presiune politică exercitată asupra FDA. Așa că mă întreb: este FDA încă atât de înfricoșată de experiența sa anterioară încât nu poate pur și simplu să tragă din priză și să oprească complet Burzynski?

Bine mintea.

Autor

David Gorski

Informațiile complete ale Dr. Gorski pot fi găsite aici, împreună cu informații pentru pacienți.David H. Gorski, MD, PhD, FACS este chirurg oncolog la Institutul de Cancer Barbara Ann Karmanos specializat în chirurgia cancerului de sân, unde servește și ca medic de legătură al Colegiului American de Chirurgii Comitetului pentru Cancer, precum și profesor asociat de chirurgie. și membru al facultății programului de absolvire în biologie a cancerului de la Wayne State University. Dacă sunteți un potențial pacient și ați găsit această pagină printr-o căutare pe Google, vă rugăm să consultați informațiile biografice ale Dr. Gorski, declinările de responsabilitate cu privire la scrierile sale și notificarea pacienților aici.

Nu cu mult timp în urmă am scris despre cursul online gratuit „Food for Thought”. Joe Schwarcz („Dr. Joe”) a fost unul dintre cei trei profesori care predau acel curs. De asemenea, are o emisiune radio, un blog, un podcast și scrie cărți. Cea mai nouă carte a sa va fi de interes deosebit pentru cititorii SBM: Is That a Fact? Fraudele, șarlatanii și adevărata știință a vieții de zi cu zi.

Am revizuit o carte anterioară a lui, The Right Chemistry, pentru revista Skeptic. Puteți citi recenzia mea online aici. L-am numit „Carl Sagan of Chemistry” pentru capacitatea sa de a populariza știința și de a o face nu numai gustoasă, ci și fascinantă și distractivă. În noua carte, Dr. Joe își îndreaptă atenția către exact genul de subiecte pe care le acoperim pe acest blog. El este chimist și cei mai mulți dintre noi suntem medici, dar ajungem la aceleași concluzii pentru că privim dovezile din același punct de vedere științific riguros.

În The Right Chemistry, Dr. Joe explică că „chimic” nu înseamnă „lucruri rele” – chimicalele formează întreaga lume, iar noi suntem alcătuiți din substanțe chimice pe care le produce propriul nostru organism. Își împărtășește depozitul său enciclopedic de fapte științifice obscure și interesante. Ați auzit vreodată de cangatarieni? Știați că sparanghelul poate crește până la 10 inci pe zi? Poți explica de ce cristalele de săruri Epsom se sfărâmă dacă țipi la ele? Crezi că explozivii nu pot fi fabricați într-un avion cu cantități mici de lichide? (Dr. Joe crede că pot, dar din motive evidente nu divulgă rețeta.) Probabil nu știai că în cel de-al Doilea Război Mondial, armata americană a dezvoltat un amestec numit „Who Me?” care mirosea a fecale și era prelungit cu un atomizor. Luptătorii Rezistenței franceze trebuiau să o pulverizeze pe furiș pe ofițerii germani pentru a-i face de rușine, dar nu a fost un mare succes, deoarece pulverizatorul a ajuns la fel de puturos ca și pulverizatorul.Este acesta un fapt? începe prin a întreba cum știm ceea ce știm. Cunoștințele științifice depind de dovezi care se acumulează mereu și avem grade diferite de certitudine cu privire la diferite subiecte. Schwarcz își împarte convenabil cartea în secțiuni negru, gri și alb: intrările albe sunt faptice, griurile sunt un amestec de fapte și falsitate, iar negrul este „destul de sumbru” când vine vorba de fapte.

Negru

Începând cu o privire de ansamblu asupra șarlamăniei, el continuă să povestească întâlnirea sa personală cu un vindecător intuitiv care i-a spus că poate „vede” că corpul lui este infestat cu viermi, bacterii, ciuperci și viruși. El continuă să discute despre remedii false pentru cancer, curățarea colonului, pokeweed, oțet, cum se diagnostichează știința patologică, apă cu dublu helix, homeopatie, fals, Braco the Gazer (care câștigă milioane doar stând pe scenă și uitându-se la public), susținerile celebrităților. , corn de rinocer, diete cu HCG și alte subiecte. Fiecare este prezentat într-un segment scurt de 4 sau 5 pagini.

gri

În această secțiune, el acoperă afirmații care depășesc dovezile și critică studiile pe care se bazează afirmațiile. Subiectele includ suplimente de ulei de pește, afine dianol potenta și alte afirmații despre fructe, lipitori, substanțe chimice toxice, diete sănătoase, pierdere în greutate, uleiuri tropicale, antioxidanți, industria suplimentelor, pesticide, coarne de cerb, Dr. Oz, respiratori și nutritari, slime roz, argint coloidal , terapie cu sare, escrocherii cu apă, buckeyballs și alimente produse din organisme modificate genetic (OMG).

alb

Aici îi acoperă pe moșii chimici BPA și PVC și de ce nu-i face griji pentru ei, electricitate statică, accidente de laborator, formaldehidă pentru a preveni șifonarea hainelor, producția de carne, gheață carbonică, oglinzi, hormoni care te fac să te mângâie, neopren, torța olimpică, mere care nu se rumenesc, suc de portocale, opiacee, protoxid de azot, antibiotice, gluten, gheizere, kiwi (atât pasărea, cât și fructele), dueluri cu boabe de Calabar, superfructe, mesmerism, medicina energetică și puterea credinței.

Resomare [nu o greșeală de tipar]

Într-un scurt capitol final, el explică cum funcționează rezomația: dizolvarea corpului în componentele sale chimice prin hidroliză acidă. El îl compară cu alte moduri de a elimina ingredientele chimice ale corpului nostru după moarte.

Concluzie

Această carte nu este doar informativă, ci este o încântare de citit. Pe tot parcursul, Dr. Joe împletește chimia cu medicina, gândirea critică și metoda științifică. Explicațiile lui sunt simple și lucide. Are un mod cu cuvintele, iar cartea este plină de comentarii amuzante precum „Dr. Oz își pune faptele la dietă atunci când vine vorba de a-și crește ratingurile de televiziune.”

Este disponibil în ediții ieftine broșate și Kindle. Dacă nu doriți să vă cheltuiți banii câștigați cu greu, puteți cere bibliotecii locale să-i achiziționeze sau puteți obține o mostră gratuită a inteligenței și înțelepciunii Dr. Joe pe aceste site-uri web:

Emisiunea radio și blogul The Right ChemistryPodcasturiBiroul pentru Știință și Societate (blog, Facebook, @McGilOSS, aplicație iOS, aplicație Android)Arhivele blogului vorbind chimic

Autor

Harriet Hall

Harriet Hall, MD, cunoscută și ca The SkepDoc, este un medic de familie pensionar care scrie despre pseudoștiință și practici medicale îndoielnice. Și-a luat licența și doctoratul de la Universitatea din Washington, și-a făcut stagiul în Forțele Aeriene (a doua femeie care a făcut acest lucru vreodată) și a fost prima femeie absolventă a rezidențiatului de medicină de familie a Forțelor Aeriene de la Eglin Air Force Base. Pe parcursul unei lungi cariere ca medic al Forțelor Aeriene, ea a ocupat diferite posturi, de la chirurg de zbor la DBMS (Director al Serviciilor Medicale de Bază) și a făcut totul, de la nașterea copiilor până la preluarea comenzilor unui B-52. S-a retras cu gradul de colonel. În 2008 și-a publicat memoriile, Women Aren't Supposed to Fly.

Dacă există un lucru pe care l-am învățat în anii mei, promovând scepticismul și știința în medicină și scriind critic despre diferitele forme de practici medicale neștiințifice și de șarlamănii, este că va exista întotdeauna respingere. De cele mai multe ori, dacă nu de cele mai multe ori, sunt doar insulte online. Cu toate acestea, ocazional, respingerea intră în tărâmul vieții reale. Îmi amintesc prima dată când mi s-a întâmplat asta. Era în 2005, iar un bărbat pe nume William P. O’Neill de la Canadian Cancer Research Group a trimis amenințări legale președintelui meu departament, șefului meu de divizie și directorului centrului meu de cancer. Amenințarea legală a fost în mod clar vacuă, deoarece domnul O'Neill părea supărat în principal că i-am lăudat dușmanul lui, scepticul australian Peter Bowditch (care ține chiar un număr de amenințări pe care le primește de la domnul O'Neill sub titlul The GAL Chronicles, unde GAL înseamnă „mincinos anonim și fără intestin”). Trebuie să recunosc că la acea vreme m-a speriat, dar reacția președintelui meu de la acea vreme, dr. Stephen Lowry, a fost clasică, deoarece a spus că nu-i pasă de ceea ce fac în timpul meu liber și s-a referit la Domnul O'Neill ca un „bătăuș laș”. De atunci, de fiecare dată când domnul O’Neill a încercat ceva asemănător, i-am răspuns pur și simplu că îi trimit e-mail-ul doctorului Lowry (care s-a amuzat de toate acestea) și i-am mulțumit pentru îngrijorare.

Mai recent, J.B. Handley a scris o șapă destul de urâtă (una din două, de fapt) despre mine. Cumva, această șapă a fost trimisă prin e-mail directorului centrului meu de cancer. Nu știu dacă dl Handley, unul din echipajul Age of Autism sau un cititor AoA a făcut-o. Cu toate acestea, este un comportament tipic al mișcării anti-vaccin. Pe baza acestei istorii, am ajuns la concluzia că, dacă vei fi sceptic, ar fi mai bine să fii pregătit pentru astfel de lucruri, iar dacă ai de gând să scrii un blog sub pseudonim, ar fi bine să te aștepți la asta mai devreme. sau mai târziu cineva va încerca într-adevăr foarte, foarte din greu să te „exclude” și să folosească asta împotriva ta – ceea ce, desigur, blogging la SBM este într-un fel eliberator, în sensul că elimină această amenințare.

Cu toate acestea, indiferent de dezavantajele sau încercările de a mă hărțui la locul meu de muncă, uneori ar trebui să-mi fac griji, un lucru pentru care nu trebuie să-mi fac (mult) griji sunt amenințările legale, cel puțin atâta timp cât îmi țin toate ratele într-un loc. rând, ca să zic așa. În SUA, calomnia este o acuzație foarte dificil de dovedit. Primul Amendament acordă o largă libertate de exprimare, iar aceasta pune sarcina probei pe reclamant pentru a demonstra că o declarație este defăimătoare, calomnia fiind în esență defăimare scrisă. În general, aceasta este ceea ce constituie defăimare în S.U.A.:

Pentru ca persoana despre care se face o declarație să se recupereze pentru calomnie, declarația falsă trebuie să fie defăimătoare, ceea ce înseamnă că dăunează efectiv reputației celeilalte persoane, spre deosebire de a fi doar insultătoare sau ofensatoare.

Declarațiile presupuse a fi defăimătoare trebuie să fi fost, de asemenea, publicate la cel puțin o altă persoană (alta decât subiectul declarației) și trebuie să fie „a și privind” reclamantul. Adică cei care aud sau citesc declarația trebuie să o identifice în mod specific cu reclamantul.

Declarațiile presupuse a fi defăimătoare trebuie să fie, de asemenea, o declarație de fapt falsă. Ceea ce este invocare, hiperbolă sau, oricât de caracterizat, nu poate fi dovedit adevărat sau fals, nu poate face obiectul unei cereri de calomnie sau calomnie.

Declarația defăimătoare trebuie să fi fost făcută și din culpă. Întinderea culpei depinde în primul rând de statutul reclamantului. Persoanele publice, cum ar fi oficiali guvernamentali, celebrități, persoane cunoscute și persoane implicate în controverse publice specifice, sunt obligate să dovedească răutatea reală, un termen legal care înseamnă că inculpatul știa că declarația sa era falsă sau că a neglijat cu nesăbuință adevărul sau falsitatea declarația lui. În majoritatea jurisdicțiilor, persoanele fizice trebuie să arate doar că inculpatul a fost neglijent: că nu a procedat cu atenția cuvenită în situație.

O cerere de defăimare – cel puțin una bazată pe declarații despre probleme care sunt chestiuni de interes public – va eșua probabil dacă oricare dintre aceste elemente nu este îndeplinită.

După cum puteți vedea, este un nivel ridicat de dovezi de depășit pentru a dovedi calomnia. Bineînțeles, aceasta este o sabie cu două tăișuri, în sensul că îi permite lui J.B. Handley să mă năpădească ori de câte ori dorește, cu puține ce pot face în privința asta, dar am și eu voie, după cum cred de cuviință, să răspund sau nu la astfel de atacuri. De asemenea, pot continua să critic propagandiştii anti-vaccin precum domnul Handley, după cum cred eu de cuviinţă. Din nefericire, pentru colegii mei din Marea Britanie, cu siguranță, același lucru nu este adevărat în instanțele britanice, unde regulile sunt foarte ponderate împotriva pârâtului. Asistați la această parodie a unei hotărâri asupra cazului de calomnie împotriva Simon Singh, coautor cu Edzard Ernst a Trick or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine (pe care Harriet Hall a revizuit-o anul trecut) de British Chiropractic Association, după cum relatează Jack of Kent. Această decizie a venit pentru că BCA nu i-a plăcut un articol pe care Singh l-a scris pentru The Guardian intitulat Beware the spinal trap.Am aflat pentru prima dată despre legile de calomnie ale Regatului Unit, extrem de prietenoase cu reclamanții, când, la scurt timp după ce m-am interesat pentru prima dată de negarea Holocaustului, am urmărit dosarul de calomnie împotriva istoricului Holocaustului, profesorul Deborah Lipstadt, adus de negătorul Holocaustului David Irving, pentru că l-am numit, pe bună dreptate, un Negatorul Holocaustului într-una dintre cărțile ei. Deși definiția calomniei și defăimării este similară în dreptul britanic cu ceea ce este în legislația SUA, ceea ce face ca legile britanice calomniei să fie atât de prietenoase cu reclamanții este că sarcina probei este foarte scăzută pentru reclamant în comparație cu Statele Unite. Într-adevăr, în practică, în general, nu este necesar ca reclamantul să demonstreze că ceea ce a scris pârâtul despre el este neadevărat (sau scris cu o „desconsiderare nesăbuită a adevărului”), doar că i-ar putea afecta reputația (adică este potențial defăimător). Astfel, cu mult mai mult decât în ​​S.U.A., sarcina probei revine în mare măsură pârâtului pentru a demonstra că ceea ce a scris despre reclamant este adevărat. Profesorul Lipstadt descrie reacția ei de a fi înștiințată despre procesul lui Irving în cartea ei, care descrie calvarul ei, History On Trial: My Day in Court with David Irving:

Acum, stând în biroul meu din Emory, mă întrebam cine ar putea să ia în serios afirmațiile lui David Irving că nu era un negător. Cu siguranță, acesta trebuia să fie doar un truc pentru a mă intimida. La o cafea, le-am povestit unor colegi despre scrisoare și le-am prezis că nu va ajunge nicăieri.

După cum sa dovedit, m-am înșelat din toate punctele de vedere. Irving ar lua asta foarte în serios, la fel ca și instanțele britanice. Faptul că sursele mele au fost toate documentate nu m-a protejat în Regatul Unit, așa cum ar fi făcut-o în Statele Unite. De fapt, am fost într-un dezavantaj hotărât. Legea britanică mi-a atribuit sarcina probei, în calitate de pârât. Era o imagine în oglindă a dreptului american. În Statele Unite, Irving ar trebui să demonstreze că am mințit.